***[כתבה+תמונות]הליקויים "חזרו", הנהג זוכה*** F2H הורדה ישירה מילים צלצול פלייבק רמיקס יוטיוב

בדיקה בטיחותית פתאומית שנערכה לרכב, גילתה בו פגמים בטיחותיים חמורים - בדיוק אותם פגמים שהתגלו במבחן הרישוי השנתי, ותוקנו. המשטרה לא השתכנעה, בית המשפט דווקא כן

האם ליקויים בטיחותיים שתוקנו ברכב לקראת הטסט (מבחן הרישוי השנתי), עשויים להתגלות לפתע שוב חודש לאחר מכן, בעת בדיקה בטיחותית שגרתית של המשטרה? ואם כן, האם העובדה שנהג הרכב אכן ביצע את התיקונים, יסייעו לו לצאת זכאי מכתב האישום שהגישה המדינה? התשובה לשאלה הראשונה אינה ברורה, בעוד שלשאלה השניה נתן בית המשפט תשובה חד-משמעית. אכן, האזרח זכאי.

תוקן או לא תוקן?

רכבו של יואב בן נתן נבדק במחסום משטרתי עם בוחן רכב של משרד התחבורה, ב-18 בינואר 2004. הבדיקה העלתה כי הרכב אינו תקין עקב ליקויי בטיחות

חמורים שנמצאו בו. "בלם שירות - דוושה נמוכה, גלגל אחורי שמאלי שאינו עוצר, סרן קדמי - תפוח ימין לא תקין, גומיית אבק קרועה בציריה, פנס חזית שרוף, פנסי חניה לא תקינים". רשימה ארוכה ובעייתית מאד עבור נהג, ביטחונו בכביש ובטיחותם של אחרים. בעקבות ממצאים אלה הוגש נגד בן נתן כתב אישום המייחס לו נהיגה ברכב שאינו תקין, בניגוד לתקנה 306 לתקנות תעבורה, והרכב הורד מהכביש.

בן נתן כפר בעובדות שהופיעו בכתב האישום, וטען כי הליקויים תוקנו וכי יש לו השגות על שיטת הבדיקה. ראשית הציג בבית המשפט טופס בדיקה של מכון רישוי, שנערך לרכב חודש לפני הבדיקה במחסום, וטען כי מדובר באותם ליקויים לכאורה. בוחן משרד התחבורה אישר אכן בבית המשפט כי מדובר ב"אותם ליקויים שהיו בטסט", והוסיף כי "סביר להניח שתוקנו".

בן נתן טען גם כי בדיקת הבלמים בוצעה על-גבי חצץ בשוליים, ולכן אין בכך כדי להוכיח כי יש בעיית בלימה. באשר לתאורה טען כי הבדיקה בוצעה ידנית, כשהבוחן נוגע ומנער את הפנס, ולכן "הוא בעצמו גרם לליקוי". הבוחן לעומתו טען כי בדיקת הבלמים נעשתה בשיתוף עם העוזר שלו, אשר "עמד מאחור וראה שהגלגל סוטה". העוזר אגב, לא הופיע למתן עדות. עקב ממצאים אלה טען הבוחן כי לא יכול היה לאפשר לנאשם להמשיך ולנסוע ברכב.

בתגובה אמר בן נתן כי "עבר טסט במכון מוסמך, לאחר שתוקנו הליקויים כפי שנמצאו על-ידי הבוחנים במכון". עוד טען כי לא יתכן ש"תוך חודש מה שתוקן יתקלקל שוב מבחינה מכנית. פשוט לא סביר". לטענתו ניגש למוסך לאחר אותה בדיקת בוחן, הביא אישורים ואף "פקסס" אותם למשטרה.

השופט מזכ

השופט, א. סלאמה מבית המשפט לתעבורה בחיפה, החליט לזכות את בן נתן ואמר "אני מאמין לנאשם, וקובע כי הרכב אכן עבר מבחן רישוי שנתי (טסט), חודש לפני הארוע. עיון בטופס הבדיקה מצביע על כך כי ברכב אובחנו אותם ליקויים נשוא דו"ח זה. אולם בין המסמכים שהגיש הנאשם הייתה גם תעודה בדבר תקינות הרכב, אשר מתייחסת למערכת הבלמים ולמערכת ההיגוי וכן, כאמור, אישור כי הרכב עבר מבחן חוזר".

על סמך ממצאים אלה החליט השופט כי הנאשם לא ביצע את העבירה המיוחסת לו, שכן "בנסיבות העניין קיימת ההגנה מפני אחריות קפידה, כפי שנקבעה בסעיף 22 (ב) לחוק העונשין. סעיף זה קובע כי 'לא ישא אדם באחריות בשל עבירה של אחריות קפידה, אם נהג ללא מחשבה פלילית וללא רשלנות ועשה כל שניתן למנוע את העבירה'". עוד אמר כי "הנאשם העביר את רכבו מבחן כשירות שנתי, ולאחר שהרכב 'נכשל' ונמצאו בו ליקויים, פעל לתקן ליקויים אלה והרכב קיבל הכשר במבחן חוזר".

"אם כך, האם יהיה זה סביר ומעשי לדרוש מנהג סביר, שרכבו 'עבר טסט' אך לפני חודש, לשאת באחריות בגין אותם ליקויים שתוקנו במסגרת הטסט? ניתן לקבוע בהחלט כי הנאשם, בהיותו נהג סביר, עשה את המוטל עליו ועשה את כל שניתן כדי להימנע מביצוע עבירה של נהיגה ברכב לא תקין, שכן תיקן את רכבו והעביר אותו מבחן כשירות זמן קצר מאד לפני בדיקתו על ידי הבוחן".

השופט מציין גם שאם היה "טעות" של בן נתן בכך שנהג ברכב לא תקין, זו היתה "טעות כנה אמיתית וסבירה", ולפיכך יש לזכות את הנאשם מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום