***[כתבה]אלדן התחמקה, נתפסה והוענשה *** F2H הורדה ישירה מילים צלצול פלייבק רמיקס יוטיוב

בדיוק כמו חברות הביטוח, גם חברת אלדן ניסתה להתחמק מתיקון הולם של רכב באמצעות חלקים מקוריים וחדשים כנדרש. בית המשפט עצר אותה

ב"נציב קבילות" בשבוע שעבר סיפרנו לכם על פרשנות מקילה שנוטות חברות ביטוח לתת לחוזר מספר 20 של משרד התחבורה, הדן בשאלה באילו חלקים מותר וצריך תקן רכב חדש. העובדה שמשרד התחבורה אינו בהיר בושא זה לחלוטין, לא רק שלא צריכה להפתיע, אלא בעיקר גורמת ל"פרשנות מטעם", שאינה מיטיבה עם האזרח.

ועוד בטרם נשכח מה שכתבנו, ניתן פסק דין טרי באותה סוגיה. במקרה זה מתח השופט גבריאל שטרסמן מבית המשפט לתביעות קטנות בפתח-תקווה, ביקורת

נוקבת על חברת ציי הרכב אלדן, המעדיפה שלא במקרה את אותה פרשנות מקילה.

מדובר במכונית מתוצרת מאזדה משנת ייצור 2001 של אבירם ירוחמי, שנפגעה על-ידי רכב בבעלות אלדן. החברה סרבה לפצות את הנפגע במלוא סכום הנזק, לפי דו"ח שמאי מטעמו. זה האחרון אישר להרכיב ברכב הפגוע, חלקים חדשים. אלדן לעומת זאת הגישה לבית המשפט חוות דעת של שמאי מטעמה, שקבע כי לא היה מקום להרכיב פגוש מקורי. בפירוש לא. מבחינתה, יש מקום לפגוש משומש או תחליפי, זול בהרבה כמובן. להגנתה טענה אלדן כי כך מורה חוזר משרד התחבורה.

לטענתה, הסתבר כי ערכו של הפגוש 613 שקל כולל מע"מ, לעומת ‭1,400‬ שקל שעלה פגוש חדש שהורכב במכונית. אלדן טענה כי ירידת הערך בתיקון הרכב אפסית, לאור קביעת שמאי מטעמה שראה תצלומים של הרכב.

דברים חסרי שחר

אלא שטיעונים אלה העלו את חמתו של השופט שטרסמן: "לדברים אלה אין שחר",‬ כך קבע בפסק הדין. "לא יעלה על הדעת שירידת ערך תיקבע לפי מראה עיניים של תצלומי מכונית. כדי לקבוע נכון את ירידת ערכה, יש לבדוק אותה ולהתייחס להיסטוריה שלה. הערת נציג הנתבעת כי 'אולי ברכב היו תאונות בעבר' בדיון, הייתה ניסיון לא מבוסס להרחיק את חברת הביטוח מחובתה לשפות את הניזוק, על-ידי הפרחת הנחות סרק".‬

השופט גם קבע שאין כל בסיס לפרשנות המקילה של חוזר 20 שנתנה אלדן. "החוזר קובע כי 'בעת עריכת שומה לרכב שניזוק, ואשר טרם חלפו שנתיים משנת ייצורו, אין לאשר תיקונו בחלקים משומשים, אלא בחלקים חדשים בלבד‭.'‬ אין בחוזר האמור מלקבוע באלה חלקים יש לתקן רכב שכן חלפו שנתיים מייצורו‭."‬

בהמשך הזכיר השופט שטסרמן את חוזר ההבהרה שפירסם משרד התחבורה, ועליו כתבנו בשבוע שעבר, שהזכיר את קביעת החוזר המקורי והורה: "אין לתת כל פרשנות נוספת מעבר לאמור".‬ בסיכומו של יום חוייבה אלדן לפצות את התובע במלוא עלות נזקיו, ובשכר טרחה של שמאי מטעמו, ובסך הכל ‭6,750‬ שקל, לצד הוצאות משפט בסך ‭1,000‬ שקל.

תודה

תודה